Avukatların vekili Hüseyin Kaplan, işlemler sırasında Ceza Muhakemesi Kanunu’nda öngörülen usullere uyulmadığını ileri sürdü.
Avukatlar Umut Yaşar ve Ezgi Tezcan Yaşar’ın ikametleri, araçları ve avukatlık bürolarında 7 Ağustos 2026 tarihinde arama ve el koyma işlemleri gerçekleştirildiği açıklandı.
Avukatların vekili Hüseyin Kaplan tarafından yapılan açıklamaya göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve gizlilik kararı bulunan soruşturma kapsamında gerçekleştirilen aramalarda, avukatların müvekkili olan Kuşadası Belediye Başkanı Ömer Günel’e ait dava dosyalarına da el konuldu.
ÖMER GÜNEL’E AİT DOSYALARIN DA ALINDIĞI İDDİASI
Kaplan’ın açıklamasında, el konulduğu belirtilen dava dosyalarının kaç adet olduğunun, hangi mahkeme veya savcılık dosyalarına ait bulunduğunun ve içeriklerinin neler olduğunun arama ve el koyma tutanaklarında belirtilmediği öne sürüldü.
Bu durumun, avukat ile müvekkil arasındaki mesleki ilişkinin gizliliği ve savunma hakkı açısından ciddi hukuki tartışmalar doğurduğu savunuldu.
“BARO TEMSİLCİSİ OLMADAN ARAMA YAPILDI” İDDİASI
Açıklamada, TEZCAN & YAŞAR Avukatlık Bürosu’nda gerçekleştirilen arama ve el koyma işlemlerinin Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 130’uncu maddesinde avukatlık büroları için öngörülen özel güvencelere aykırı gerçekleştirildiği ileri sürüldü.
Söz konusu düzenleme kapsamında avukat bürolarında yapılacak aramalarda baro başkanı veya baroyu temsilen görevlendirilecek bir avukatın hazır bulunması gerektiğine dikkat çekildi.
Kaplan, Aydın Barosu’nun 7 Ağustos 2026 tarihli açıklamasını da hatırlatarak, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı veya İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Aydın Barosu’na herhangi bir resmi talepte bulunulmadığının ve aramada hazır bulunmak üzere baro temsilcisi görevlendirilmediğinin bildirildiğini aktardı.
DİJİTAL MATERYALLER İÇİN DE USULSÜZLÜK İDDİASI
Aramalar sırasında bazı dijital materyallere de el konulduğu belirtilen açıklamada, işlemlerin ardından ilgililere herhangi bir imaj veya kopya kaydının teslim edilmediği öne sürüldü.
Kaplan, dijital materyallere yönelik işlemlerde de Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134’üncü maddesinde öngörülen usul ve güvencelere uyulmadığını savundu.
TUTANAK ÖRNEKLERİNİN VERİLMEDİĞİ İLERİ SÜRÜLDÜ
Açıklamada ayrıca, soruşturmanın gizliliği gerekçe gösterilerek arama, el koyma ve mühürleme işlemlerine ilişkin tutanakların örneklerinin avukatlara veya vekillerine teslim edilmediği belirtildi.
Bu uygulamanın da hukuka aykırı olduğu ileri sürülürken, arama ve el koyma işlemleri sırasında dile getirilen tüm itirazların ve usulsüzlük iddialarının tutanaklara şerh düşüldüğü kaydedildi.
Vekil Hüseyin Kaplan’ın açıklamasında, arama ve el koyma sürecinde yaşandığı öne sürülen hukuka aykırılıklarla ilgili gerekli hukuki başvuruların yapılacağı açıklandı.
